丁某诉某咨询公司公司等委托理财合同纠纷——无证券投资咨询资质的公司代客理财违反效力性强制性规定，合同无效，担保合同亦无效
['委托理财合同', '合同无效', '效力性强制性规定', '证券投资咨询资质', '保底条款', '担保无效', '法定代表人的个人担保']
丁某诉某咨询公司公司等委托理财合同纠纷
基本案情
丁某与某咨询公司公司（后更名为某咨询公司公司）签订两份委托理财协议，约定丁某将1000万元证券账户委托该公司操作，亏损超出15%部分由公司承担。祝林作为公司原法定代表人，在第二份协议中签字承诺承担连带责任。后账户产生重大亏损（审计显示超591万元），丁某起诉要求公司赔偿超出15%部分损失，并要求祝林承担连带责任。一审判决支持丁某诉讼请求。
裁判结果： 维持一审关于公司赔偿241万余元的判项；改判祝林对债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任（因主合同无效导致担保合同无效）。
裁判理由
北京金融法院二审认为：（1）某咨询公司公司未经监管机构批准，以公司名义对外开展证券投资咨询业务，违反金融监管特许经营的效力性强制性规定，两份委托理财协议无效。（2）合同无效后，根据各方过错：公司对损失承担直接责任，丁某未审查资质、祝林作为法定代表人直接操盘均有过错。一审认定的损失分担并无不当。（3）主合同无效导致从合同（担保合同）无效。祝林有过错，应在债务人不能清偿部分的三分之一范围内承担赔偿责任。（4）担保合同无效不适用保证期间的规定。
裁判要旨
- 未经中国证监会业务许可的机构以公司名义对外开展证券投资咨询业务、接受客户委托直接操作股票账户进行交易的行为，违反金融监管特许经营的效力性强制性规定，委托理财合同无效。
- 主合同无效导致担保合同无效，担保人有过错的，承担债务人不能清偿部分不超过三分之一的赔偿责任。
- 担保合同无效的情况下，债权人主张保证责任不受保证期间的限制，应依据担保法关于无效担保过错赔偿责任的规定处理。
关联索引
- 《中华人民共和国证券法》第一百二十条：证券业务特许经营
- 《证券、期货投资咨询管理暂行办法》第二条、第三条：证券投资咨询业务许可制度
- 《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条：合同无效的情形及后果
- 《中华人民共和国担保法》第五条：主合同无效担保合同无效及担保人的过错赔偿责任
⚠ 风险提示：本类案库内容由 AI 辅助整理，来源于公开裁判文书及律师工作积累，但不能完全排除AI幻觉。案件主体信息已做脱敏处理，但整理过程可能存在疏漏。正式引用或使用前，请务必自行核查原始裁判文书。如发现失实或错误，欢迎联系纠正。