申某诉某行某支行——银行尽到适当性义务，高风险产品亏损由投资者自负

基本案情

原告申某于2022年1月21日经被告某行某支行员工韩某某推荐，购买某号集合资产管理计划（雪球结构/指数增强策略），申购金额500万元，风险等级为”高风险”。此前申某先后6次购买高风险产品均有盈利，风险评估结果为”高风险”。购买前银行进行了双录，申某签署了《投资者风险匹配告知书》《风险提示书》《购买高风险产品确认函》。2024年2月赎回时仅得398.20万元，亏损101.80万元。申某诉请银行赔偿本金及利息损失，主张银行使用”利率""利息”等误导性用语且未尽适当性义务。

裁判理由

法院认为，适当性义务应从适当推介和风险揭示两方面审查。申某此前多次购买高风险产品，风险评估结果为”高风险”且与产品匹配，银行未主动推介不匹配产品。双录视频中工作人员明确告知产品为净值型、无预期收益率、存在本金亏损风险，申某均确认清楚。微信聊天中使用”利率""利息”等用语发生在购买案涉产品之前，指向其他产品，不构成对本案的误导。

裁判要旨

1. 投资者多次购买同等级高风险产品且均有盈利，应认定其对高风险有充分认知，银行无需重复履行超出常规的告知义务。
2. 双录视频中明确告知产品风险等级、本金亏损可能、底层资产策略（雪球/指数增强），投资者签字确认的，银行已履行适当性义务。
3. 银行员工在推介其他产品时的不规范用语（如”利率""利息”），不当然构成对后续不同产品的误导，需审查该用语与案涉交易之间的关联性。

关联索引

• 《中华人民共和国民法典》第五百零九条（合同履行）
• 《证券期货投资者适当性管理办法》关于适当性管理的规定
• 《全国法院民商事审判工作会议纪要》第72-78条（适当性义务）