交通某银行长沙科大支行诉石某——银行未尽适当性义务赔偿投资者本金281万元，多名投资者共同签名维权构成时效中断

基本案情

2014年7月27日，某行科大支行工作人员邓某伟推荐石某查认购博沣公司”华润-博阳创富2号”信托产品。次日，石某查转账281万元，并与博沣公司签订委托认购协议。博沣公司实际控制人邓某因集资诈骗罪被判处无期徒刑。石某查起诉银行要求赔偿本金损失281万元。

裁判理由

一审法院认定：

一、法律关系。 博沣公司与银行之间形成委托代理关系，银行向石某查推介、销售信托产品，双方成立金融委托理财合同关系。

二、缔约过失责任。 客户经理邓某伟行为系职务行为。银行未履行适当性义务，未对合作伙伴尽调，未对产品合法合规性审查，反而宣传”保本保息”，具有重大过错，应赔偿本金281万元。石某查未审查受托人资质，过错轻微，利息损失自行承担。

三、诉讼时效。 刑事案件2019年4月30日终审。石某查提交的情况说明有其他投资者签名捺印确认，投资者程某平到庭陈述2021年12月28日共同前往某行湖南省分行维权，石某查该主张权利行为构成时效中断，起诉未超时效。

二审法院认定： 案外人程某平到庭陈述2021年12月28日与石某查共同签名并前往省分行维权，银行对此不予认可但未能提交有效证据反驳，应认定构成时效中断。银行未能举证证明对案涉产品尽到风险评估等审查义务，应认定未履行适当性义务。驳回上诉，维持原判。

裁判要旨

1. 多名投资者共同签名的情况说明，结合其中一名投资者到庭作证陈述共同维权事实，可以证明诉讼时效中断。

2. 银行客户经理向投资者推介产品，即使银行未正式代销该产品，客户经理在银行场所内的推介行为构成职务行为，由银行承担责任。

3. 银行未对其合作伙伴进行尽职调查、未对所售产品进行合法合规性审查，属于严重违反适当性义务。

4. 对于281万元的大额投资损失，银行承担全部本金赔偿责任，投资者自负利息损失。

关联索引

• 《中华人民共和国民法典》第500条（缔约过失责任）
• 《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第72-78条
• 最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第13条