博某公司/某行科大支行金融委托理财合同纠纷案（湖南长沙中院2025）

副标题： 银行工作人员在工作场所推介第三方产品的，银行与产品发行方之间形成委托代理关系；发行方构成非法吸存的，银行仍全额赔偿投资人全部本金损失

关键词

民事；金融委托理财合同纠纷；银行网点推介；委托代理关系；非法吸收公众存款；全额赔偿

基本案情

博某公司指派销售人员到某行科大支行网点进行对接，并通过帮助银行网点完成揽存业务、给予银行工作人员销售提成等方式，激励银行工作人员向群众宣传、推介其投资理财产品。银行工作人员邓某伟在工作场所向投资群众宣传、推介，并提供博某公司的《委托认购合同》给投资群众签订。后博某公司不具备私募基金管理人资质，最终被认定为构成非法吸收公众存款。投资人起诉某支行要求赔偿。

裁判结果

长沙市中级人民法院认为：（1）博某公司与某行科大支行之间形成了委托代理合同关系；（2）某支行存在未尽适当性义务的情形；（3）判决某支行全额赔偿投资人的全部本金损失（投资人自身也存在轻微过错，因此对其利息主张不予认可）。

裁判理由

博某公司指派销售人员到银行网点进行对接，并通过帮助银行网点完成揽存业务、给予银行工作人员销售提成等方式，激励银行工作人员向群众宣传、推介其投资理财产品。某行科大支行的工作人员邓某伟在工作场所向投资群众宣传、推介，并提供博某公司的《委托认购合同》给投资群众签订。因此，博某公司与某行科大支行之间形成了委托代理合同关系。

在此基础上，某支行存在未尽适当性义务之情形，应当赔偿投资人全部本金损失。

裁判要旨

裁判规则： 银行工作人员在银行工作场所向投资群众推介、宣传第三方投资产品并提供认购合同的，银行与产品发行方之间构成委托代理合同关系，银行应当作为卖方机构承担适当性义务。即使产品发行方不具备资质构成非法吸收公众存款，银行仍应基于自身未尽适当性义务而承担赔偿责任（全额本金）。

参考意义： 本案是最具冲击力的银行代销责任案例之一——即便底层产品已进入刑事程序（非法吸存），银行仍须因自身的推介行为独立承担民事赔偿责任。这对银行的内控管理提出了极高要求。

关联索引

主要法条：

1. 《中华人民共和国民法典》第167条（代理）
2. 《全国法院民商事审判工作会议纪要》第72条、第74条

历审案件：

1. 审理法院：湖南省长沙市中级人民法院，裁判日期：2025年

关联案件：

1. 长沙市芙蓉区人民法院 (2021)湘0102民初17578号（一审系列案）
2. 长沙市芙蓉区人民法院 (2022)湘0102民初1629号（一审系列案）