徐某诉某科技公司等金融委托理财合同纠纷案——基础资产不明违约返还1000万担保人无决议承担补充责任

基本案情

2022年6月，原告徐某（台湾地区居民）与被告某科技公司（某某公司1）等签订《天欣创龙股权资产计划1号产品协议》，认购1,000万元，产品期限36个月，约定投资者可在满24个月后提前退出。被告某某公司2出具《回购承诺函》，姚某和某某中心2分别出具《保证担保函》。产品到期后，原告要求退出未获支付。

裁判结果： 一、被告某科技公司返还原告投资款1,000万元；二、被告某科技公司偿付以1,000万元为基数按LPR计算的利息损失；三、被告姚某对上述债务承担连带责任；四、被告某某中心2对不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；五、被告某某公司4（受托管理人）对上述债务承担连带责任。

裁判理由

法院认为：案涉协议对基础资产的约定不明，某科技公司及受托管理人某某公司4均未能提交基础资产的相关文件证明投资互联网优质企业真实存在，销售时未如实告知基础资产真实情况，致使投资者做出错误投资决定并遭受损失，应承担赔偿责任。

关于担保：姚某签署的《保证担保函》经视频佐证真实，应承担连带担保责任。某某中心2的担保函真实，但原告未提供证据证明其形成了同意担保的有效机关决议，担保对某某中心2不发生效力；债权人与担保人均有过错，担保人承担不超过债务人不能清偿部分二分之一的赔偿责任。

裁判要旨

1. 资产管理产品发行人和受托管理人对基础资产负有如实告知义务，基础资产约定不明且不能证明真实存在的，构成违约，应返还投资款并赔偿资金占用损失。
2. 合伙企业提供担保，债权人未审查机关决议的，担保合同无效，担保人承担不超过债务人不能清偿部分二分之一的赔偿责任。
3. 个人以保证担保函形式提供连带责任保证的，有视频等证据佐证签章真实性的，应承担保证责任。
4. 担保人承担的担保责任范围限于主债务范围，不包括约定的高收益及违约金。

关联索引

• 《中华人民共和国民法典》
• 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》