胡某诉谷某等民间委托理财合同纠纷案——亲属代操作账户属好意施惠

基本案情

胡某（原告，1953年生）与谷某系外甥媳妇关系。胡某先后向谷某汇款共计约808,779.59元，扣除已返还的61,720.19元，实际尚有747,059.40元未收回。胡某声称双方存在委托理财关系，谷某承诺”一年半后翻50%，只赚不赔”。谷某未到庭应诉。胡某追加谷某丈夫陈挺轶为共同被告。

陈挺轶辩称：两被告原系夫妻，2020年8月离婚。陈挺轶向胡某推荐了MFC产品（马来西亚线上虚拟货币理财平台），帮助胡某注册7个账户。账户密码经双重认证，买进卖出操作须由账户所有人通过手机动态密码完成。大部分操作为胡某自行操作，陈挺轶仅提供指导帮助，双方不构成委托理财关系。

裁判结果： 驳回胡某的全部诉讼请求。

裁判理由

一、不构成委托理财关系： 原告无证据证明与两被告建立了委托理财合同关系。账户及密码由原告自行掌握，操作须经双重认证（动态密码）。即使原告曾将动态密码发送给被告，也仅说明被告帮忙操作的事实。

二、好意施惠认定： 原告要求被告帮忙操作账户，被告予以协助，属于好意施惠行为，不构成委托理财合同关系。

三、非金融机构不适用适当性义务： 两被告系自然人亲属，并非金融机构，不适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于金融机构适当性义务的规定。

四、款项用途： 原告名下MFC平台账户由原告掌握，汇款后原告可即时查看账户信息，但从未就未购买产品提出异议，故认定款项已用于购买MFC产品。

裁判要旨

1. 亲属之间代为操作理财账户，账户密码由本人掌握、操作须经本人双重认证（动态密码）的，属于好意施惠，不构成委托理财合同关系。

2. 非金融机构的自然人不适用金融机构适当性义务的规定。

3. 投资人在亲属推荐的理财平台上开通账户并自行操作，应自行承担投资风险，不能以”亲属承诺保本”为由要求赔偿损失。

关联索引

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款 《中华人民共和国民法典》（2021） 《全国法院民商事审判工作会议纪要》第72条（关于金融机构适当性义务的规定）