作者：江国强&AI
来源：微信公众号「江国强的一亩三分地」
链接：https://mp.weixin.qq.com/s/0g5fX_5hydXcvlbI3Hhv0w
最近试用了Claude之后，震惊地发现，AI的发展和能力水平，相较于去年年底写聊聊AI时代的职业安全感聊聊最近使用 AI 的一点感受这两篇文章的时候，已经进入了下一个阶段。这个系列我希望聚焦于律师日常工作中使用AI的一些场景和心得，也便于律师同行切身地感受AI的威力。
使用Claude几天之后，详细查看Claude进行检索给出的结果，发现都很精准，所以今天晚上好玩问Claude为什么它的检索结果这么精准，然后让它总结一份做法律检索的经验，进而把经验做成skill。以下是Claude做出来的Skill。需要说明的是，我只试用了几天，对于Claude做出来的法律检索结果的修正频次很有限，但是它总结出来的检索技巧，可能已经超越了普通的一二年级律师。
也就是说，初年级律师已经可以向AI来学习相关法律技能，帮助自己快速提升。相对应的，如果律师想要交叉学习财务、税务、金融、建工等领域的知识，或许也可以运用AI来实现快速提升。
养龙虾（或者使用Workbuddy、Qclaw等类龙虾产品）的读者，还可以把这个skill喂给龙虾，然后让龙虾调用这个skill进行法律检索试试效果，我试了一下，效果虽然肯定不能直接是一个100%最终可用的成品，但已经比较惊喜了。
以下是Claude总结出来的法律检索经验：
法律检索技能 (Legal Research Skill)
本技能指导如何系统、精准地执行各类法律检索任务，适用于商事诉讼、仲裁、公司法、金融争议解决等领域。
第一步：明确检索意图
在开始搜索前，先判断问题是否清晰：
如果存在以下情况，先向用户确认再动手搜索：
- 法律关系未明确（如”帮我查违约责任”——哪类合同？哪种违约形式？）
- 适用法域不明（是否涉及香港法、开曼法或其他境外法域）
- 案件处于诉讼/仲裁进行中且程序阶段不明（不同阶段的检索侧重不同）
如果问题已足够清晰，直接开始检索，不必多问。
确认问题清晰后，在脑中回答这三个问题：
- 检索类型是什么？
- 核心争议点是什么？提炼出1-2个最关键的法律概念或争点，而非把整个问题扔进搜索框。
- 时效要求是什么？是否需要最新动态？是否有特定时间段的限制？
第二步：构建搜索词
基本原则
- 用法律专业术语，不用口语化表达
- 短词优先，4-8个字为佳，避免把整句话作为搜索词
- 每次搜索词必须有实质差异，换角度而非换说法
中国法律检索常用搜索词构造模式
| 检索目标 | 搜索词模式 | 示例 |
|---|---|---|
| 现行法规 | [领域] + [制度/规定] + [年份/现行] | “股权质押 登记 现行规定 2024” |
| 最高院观点 | [争议点] + 最高院 + [解释/纪要/答复] | “隐名股东 最高院 司法解释” |
| 裁判文书 | [法律关系] + [裁判结果倾向] + 案例 | ”业绩承诺补偿 股权回购 支持 案例” |
| 监管口径 | [监管机构] + [事项] + [年份] | “证监会 科创板 对赌协议 2023” |
| 学术观点 | [核心概念] + [学者/期刊] | “公司僵局 强制解散 王建文” |
第三步：分层执行搜索
权威来源优先级（从高到低）
第一层：官方一手来源
- 全国人大官网（法规文本）：www.npc.gov.cn
- 最高人民法院官网（司法解释、指导案例）：www.court.gov.cn
- 国务院/各部委官网（行政法规、规章）：各部委子站
- 中国证监会：www.csrc.gov.cn / 国家金融监督管理总局：www.cbirc.gov.cn
第二层：权威数据库
- 中国裁判文书网：wenshu.court.gov.cn
- 北大法宝、威科先行（如有账号）
- 最高法院公报案例
第三层：权威解读
- 最高法法官撰写的条文释义
- 知名法学院学者论文（中国法学、法学研究等核心期刊）
- 头部律所的专业文章（通常比普通媒体更精准）
避免依赖：个人博客、法律问答平台（如法律快车）、未经核实的公众号文章
搜索执行策略
- 简单单点问题（如”某条文的含义”）→ 1次搜索，直接定位官方来源
- 中等复杂问题（如”某类型纠纷的司法态度”）→ 3-5次搜索：先宽后窄，结合法规+案例+解读
- 深度研究问题（如”某新兴领域合规框架梳理”）→ 5-10次搜索：多维度切入，交叉验证；配合web_fetch读取完整页面正文
第四步：结果筛选与验证
筛选标准
- 时效性：法规是否已修订/废止？案例是否在新法实施前？
- 权威性：来源是否为官方或可信渠道？
- 相关性：案情/法律关系是否与目标高度相似？
- 一致性：多个来源是否相互印证？如有矛盾，找更权威来源裁决
常见陷阱
- 法规已修订但未更新：务必核查现行有效版本，尤其是近3年变化频繁的领域（数据合规、科创金融等）
- 断章取义的摘录：用web_fetch读原文，不轻信摘要片段
- 指导性案例≠强制参考：注意区分最高法指导案例与普通裁判文书的效力
- 地方差异：部分问题存在明显的地方司法口径差异，需注明来源法院
第五步：输出结构
检索完成后，按以下结构呈现结果：
标准输出格式
检索结论
[用1-3句话给出核心结论，直接回答法律问题]
规范依据
[法条引用格式：《法规全称》（颁布年份，现行有效/已修订）第X条：……]
[如引用自网络来源，行末附脚注编号，统一在”来源”节列出]
司法实践
[案例引用格式：案件名称，（年份）XX法院XX字第XXX号，裁判要旨：……]
[注明来源：裁判文书网/最高法公报/北大法宝，附链接脚注]
注意事项
[时效提示、地方差异、实践风险、建议核查事项]
来源
[1] 文件/页面名称，来源机构，访问链接
[2] ……
引用脚注规则
- 所有通过联网检索获得的信息，必须在末尾”来源”节附上脚注链接
- 法规文本引用：优先链接官方来源（www.npc.gov.cn、www.court.gov.cn），而非转载页
- 裁判文书引用：附裁判文书网或原始来源链接；如无直接链接，注明”检索路径：中国裁判文书网 > 关键词：XXX”
- 学术/解读文章：附原始链接，注明作者、发表平台
- 如某条信息来源于Claude自身知识库而非联网检索，须注明”（来源：训练知识，建议核查现行有效性）“
输出原则
- 结论前置，不绕弯子
- 明确区分”有明确依据”和”实践中存在争议”
- 所有引用来源可追溯，律师可凭链接直接核查原文
- 如检索结果不足以支撑结论，明确说明检索局限，建议补充途径（如需登录北大法宝精检）
特殊场景处理
场景1：寻找支持特定立场的论据
不要只搜支持方，先搜对立观点以了解反驳逻辑，再针对性地加强。搜索词可加入”支持/认可/采纳”等倾向词，但需注意客观性。
场景2：新兴领域检索（如AI、数据、科创金融）
立法滞后，重点转向：
- 监管机构的问答、指引、执法案例
- 行业协会自律规则
- 学界前沿论文（可能比正式法规更有指导意义）
- 域外比较法参考（欧盟、美国相关立法）
场景3：诉讼策略支撑
目标是找到”对方最难反驳的依据”，不是找到”最多的依据”。优先寻找：
- 最高法指导案例或公报案例（效力最高）
- 同类型争议的多数派裁判观点
- 权威法学家的明确表态
场景4：仲裁规则与实践检索
仲裁与诉讼的检索逻辑有重要差异：
- 规则来源不同：不适用《民事诉讼法》，优先查仲裁机构自身规则（CIETAC、上海仲裁委、ICC、SIAC等各有独立规则体系）
- 裁决不公开：仲裁裁决原则上不公开，裁判文书网无法检索；可查”仲裁司法审查案件”（即当事人申请撤裁/不予执行时进入诉讼程序的案件，在裁判文书网可查）
- 搜索词调整：加入”仲裁""裁决""撤销仲裁裁决""不予执行仲裁裁决”等关键词
- 权威来源：各仲裁机构官网（www.cietac.org、www.accsh.org）、中国国际经济法学会、仲裁研究院
- 境外仲裁机构：ICC Rules → www.iccdrl.pilopld.org；SIAC → www.siac.org.sg；HKIAC → www.hkiac.org
快速参考：检索词禁忌
❌ 不要这样做：
- 把整个法律问题变成搜索词
- 用口语化描述
- 关键词之间加”-“或引号（除非特别需要精确匹配）
- 重复上一次已无结果的关键词组合
✅ 要这样做：
- 提炼核心法律概念（名词+名词）
- 每次搜索换一个维度（法规/案例/观点）
- 加时间限定（如”2023年后”）
- 加来源限定（如”最高法""证监会”）