不知是因为大学就学习法律的缘故，还是其他什么缘故，“公平”和“正义”这两个词语就像是与生俱来一样，天经地义地存在日常脑海中。
然而随着学习法律的深入，慢慢发现，之所以“公平”和“正义”那么受到人们称赞，之所以要立各种雕塑来提醒人们铭记，正是因为现实并非完全如此，所以它们才是崇高的理想，才是需要追求的“目标”。
再深入一点，还会发现，似乎这个崇高的目标到底长什么样都有些模糊。所以罗尔斯才需要写《正义论》来论证什么是“正义”，什么是“公平”；所以桑德尔的公开课《公正》才火遍全网。
桑德尔在最新一期的《十三邀》中接受许知远的访谈时说：
让我给你举一个最近的例子，疫情期间，疫情凸显了很多之前就存在的不平等的问题。疫情期间我们中的很多人得以居家办公，然后送货员、杂货店员工、仓库工人、卡车司机、医院护士、家庭护工、托儿所老师，都不是高收入人群，或最受尊重的劳动者。但是在疫情期间的某个时期，我们称他们为“不要工作者”，我们赞扬他们，疫情结束时，我们张贴标语感谢他们，这本来是一个很好的契机，来进行一个关于如何提升他们的收入和社会地位的深入讨论，并且重视他们对社会的贡献。但是这种讨论并没有产生。
哲学家的视角总是那么老辣。但问题是如何能有所改变？桑德尔提出了对优绩主义的批判，可是大家又无不身处其中。
如今日常接触的信息中，有不小一部分信息总是以似乎看透尘世、看破社会/世界运转规律的方式向人们走来。更要命的是，这些解读，似乎在逻辑上没什么破绽，比如经济下行期间，就是会有更多的人难以实现收入的增长甚至是下降；比如经济发展越成熟，阶层可能就越趋于稳定，个体想要跨越阶层就越难；比如有时候选择往往表现得比单纯的努力更重要。但是它们又显得好残酷，显得个体好弱小和无力，显得个体的努力好微不足道，甚至有时候可能像个“笑话”，就像那个不断往复推着石头上山的西西弗斯。
时代浪潮下，个体能够达到的长度、宽度、高度，有太多不受自身的控制。就像现在很多人都觉得，曾经的年轻人凭借自己的努力工作，是可以改变自己的命运的；但现在这样的机会正在变得越来越少。
在这样的背景下，个体该如何自处，是个挺要命的问题，因为如果想到了这个问题却又想不通，很容易令人感到绝望。
罗翔老师2023年出版的《法律的悖论》，阐述法律的种种悖论、矛盾、纠结与自我宽慰的过程，或许能让人找到一些思路。
罗老师说：“人是生活在这个世界的部分，我们无法跳出世界去对世界做整体性的把握，但人类的思维又不安分于对世界碎片化、局部化的认识，因此当我们试图跳出我们的经验事实，想对世界做整体化思考的时候就会出现二律背反。悖论的出现，提醒我们：人类是有限的，理性是有瑕疵的，也许我们永远无法把握对世界整体性的全局认识，无法完全开启上帝视野。这就像盲人摸象，我们每个人都认为自己摸到了大象的全部，但其实不过是摸到了大象的部分。这种有限性提醒我们要学会谦卑，不要在自己看重的事情上附着不加边际的价值，要学会接受对立观点的相对合理性，这样方可丰富我们对全局的认识。”
“我经常引用的爱比荷泰德的话：我们登上并非我们所选择的舞台，演绎并非我们选择的剧本。我们一生中能够决定的事情很少，也许只有5%，但也许这5%也可以撬动95%，一如阿基米德撬动地球的支点。”
“法律的生命是经验，而非逻辑，没有人拥有完全的理性，因此也不能在理性上被彻底说服。人类各个时代千千万万的人从个人经验中汇总的海量知识，一定大于我们这些自诩为法律专家的狭小认知。但是，我们依然有责任说出自己专业的意见。法律没有最优解，只能提供一个相对较好，或者说最不坏的解决方案。”
“很多人认为法律人是理性的，感性是职业大忌。但阿奎那却提醒我们：凡是在理智中的，无不先在感性之中。”
从罗老师娓娓道来的纠结与释怀中，可能有几点启发：
1.人总是只能认识事物的一部份；如果简单认为大环境规律下，个体再怎么折腾也于事无补，或许也是一种傲慢。我们懂得了很多道理，却往往忽视了坚持、真诚的力量。1997年的科幻电影《千钧一发》一定意义上探讨了这个问题。“我们一生中能够决定的事情很少，也许只有5%，但也许这5%也可以撬动95%，一如阿基米德撬动地球的支点。”
2.法律讲究的是逻辑，但他的生命来源于经验，凡是在理智中的，无不先在感性之中。个体的发展，尊重规律的理性之外，还要有发现新规律、运用好规律的勇气。
3.正是因为个体的渺小，才要对还有机会进行每一次不服输的扑腾而感到幸会，就算到头来功不成身不就，也能留下来些回忆的念想；或许这个过程还顺便能让某些别人因此受益，也算功德一件。