这本书为审视现在在我们话语体系中很流行的民主、法治、宪制提供了一种新的视角。这本书每一章都花了很大的篇幅来考证诸如民主、民权、宪法等词语的来源、为什么这么翻译、翻译之后在中国意思的变迁等等。而看完这本书，你会真真切切地感受到，从Democracy到民主，从Enlightenment到启蒙，从Constitution到宪法，其语义有很大的差异，而同时民主、同时宪法，在我国不同阶段，它的内涵也不甚一致。
拿”启蒙”来说，“在西方，Enlightenment的愿意是点亮、弹去灰尘，……启蒙是自我除却偏见与愚昧”。而在中国，“启蒙”是”开民智”的意思。一个是自我觉醒，一个是由A点醒B。
读这本书最大的收获在于，让人忽然明白，我们在讨论民主、法治、宪制这些问题的时候，哪怕我们在陈述的时候强调，在西方，民主是……，法治是……，其实我们的陈述仍然是站在中国的立场上来看的，仍然是对原本西方的”民主”与”法治”进行了扬弃。书中有一个很重要的观点，即”民主、法治、宪制”这些概念，在中国兴起并不断发展，并不是因为中国人觉得它们在价值上或者道德上是天然正确的，这些概念在中国积贫积弱的背景下进入中国，中国的知识分子引入它们，中国人接受它们主要是因为人为”民主、法治、宪制”能够帮助中国摆脱积贫积弱的状态。这是一种实用主义层面的理解。而书中有一段关于”法治、民主与宪政”之间区别的论述也发人深省：
“从广西防学者提供的民主和宪政概念中我们发现，法治与民主、宪政既有明确的界域也有密切的关系，更有明显的区别。民主提供给我们的是人民构成政府权力的来源、人民在法律上主导权力这样的一些价值。其基础是’多数人通知比少数人统治好’这样的价值预设。由此可以进一步推论出：符合正义的社会必须是由多数人统治。民主的价值是为大众提供参与的框架并有一套固定的程序作为保证。宪政概念提供的价值主要是防御性的：它通过限制政府权力及其运作以保证个人自由的私人空间。其目标是通过防御性的制度设计来实现个人自由。法治主要是由规则体系和司法程序体系构成的，它提供给我们的主要是工具性的价值。换言之，法治概念在西方复合型的社会结构中加以运用，肯定会与民主、宪政概念发生联系。……民主、宪政、法治概念只能解释西方社会和国家的一方面的问题，绝不可能用其中一个概念解释所有问题。必须在概念之间有了清晰的界域以后，才能用其对问题进行解释。”
这段论述之所以发人深省，是因为我们在平常讨论这些问题的时候经常会陷入一种话语陷阱，我们经常会有一种用其中一个概念囊括所有内容的倾向和冲动。
此外，书中有一部分讨论中国知识分子对工人、农民的关切的，特别有意思。书中引用了郁达夫的诗歌，很好玩，这里作为结尾：
正直的农夫吓！ 你们是世界的美育者， 是世界的主人。 我情愿为你们做牛马， 代你们的劳， 你们能分一杯麦饭给我吗？